案情简介cos 足交

2022年7月4日，张三向区社保中心投诉某公司未依期为其交纳2003年5月至2005年4月的社会保障费。

2022年10月28日，区社保中心向公司作出社会保障稽核整改意见书，责令公司为张三补缴2003年5月至2005年4月的社会保障费。公司收到上述整改意见书后，在限制期限内未进行整改。

2023年3月6日，区社保中心作出限期补缴见告，载明：公司在收到该见告书的5个职责日内，补缴社会保障费以及滞纳金。

公司抵抗，拿起行政诉讼，央求取销区社保中心作出的被诉限期补缴见告。

一审法院以为cos 足交

对于公司想法案涉欠缴社会保障费步履发生在2003年至2005年时分，而区社保中心作出的被诉限期补缴见告载明的法律依据系社会保障法，其改换边界不包含上述时分，属于适用法律造作。

法院以为，区社保中心于2022年10月28日作出的社会保障稽核整改意见书中已载明公司步履违背了《社会保障费征缴暂行条例》（中华东说念主民共和国国务院令第259号），并依据《社会保障稽核目的》（中华东说念主民共和国干事和社会保障部令第16号）条款其进行整改。被诉限期补缴见告中载明的社会保障法第六十三条第一款和第八十六条系区社保中心作出被诉限期补缴见告的权力依据及加收滞纳金的依据，并无不当。故，法院对公司上述想法不予相沿。

对于公司想法依据《干事保障监察条例》第二十条的规则，案涉步履已过查处期限，区社保中心不应再进行查处。法院以为，本案触及社会保障行政部门征缴社会保障费，而非干事保障行政部门对企业犯科步履进行干事监察，故对公司的上述想法法院不予相沿。

判决驳回公司的一齐诉讼央求。

二审法院以为

字据本案审理查明的情况可知，公司未给张三交纳2003年5月至2005年4月的社会保障费。该欠缴情景一直合手续至社会保障法实施之后。区社保中心有权依据社会保障法的规则对公司作出被诉限期补缴见告。经审查，区社保中心作出被诉限期补缴见告行政要害正当，本院赐与阐明。

对于公司欠缴社会保障费及滞纳金的认定。

《东说念主力资源和社会保障部实施〈中华东说念主民共和国社会保障法〉些许规则》（东说念主力资源和社会保障部令第13号）第二十九条文定，2011年7月1日后对用东说念主单元未依期足额交纳社会保障费的搞定，按照社会保障法和本规则履行；对2011年7月1日前发生的用东说念主单元未依期足额交纳社会保障费的步履，按照国度和所在东说念主民政府的揣摸规则履行。

本案中，公司欠缴社会保障费步履发生在2011年7月1日之前，区社保中心字据市东说念主民政府的揣摸规则经营出的限度2023年3月5日的欠缴金额于法有据。至于滞纳金的经营，区社保中心以为，被诉限期补缴见告中滞纳金的核算时分为2023年3月6日至执行补缴之日，被诉限期补缴见告揣摸滞纳金“程序为自欠缴之日起按日加收万分之五”的表述系因晓示制式所致，执行上，2023年3月6日至执行补缴之日历间的滞纳金金额仍应由揣摸部门具体遒劲。

对于区社保中心的上述讲解，经审查，本院以为，上述讲解适应市社会保障费补缴的揣摸规则，应予采信。对上述讲解与被诉限期补缴见告中揣摸滞纳金的表述存在的相互矛盾之处，本院有原理认定被诉限期补缴见告中对于“滞纳金（程序为自欠缴之日起按日加收万分之五）”的表述系翰墨造作。计议到社会保障监管公法实践中亦非按此被诉限期补缴见告中纪录程序履行，并且如本院据此取销被诉限期补缴见告，区社保中心再行作出的补缴见告亦非对公司更故意甚或更为不利。因此，从内容解纷的角度开赴，被诉限期补缴见告不宜取销。对其存在的上述翰墨造作本院赐与指出，区社保中心在以后的公法行径中应予转换。

判决驳回上诉，保管原判。

（2024）京01行终528号

商量培训|法律照料人|用工合规 |干事维权

汪正楼讼师 13913302846